Альтернативы автостаховке

Возможные альтернативы автостраховке ОСАГО существуют пока больше на уровне теоретических рассуждений. Тем не менее, сложности современной «автогражданки» «подогревают» интерес к подобным темам. Речь идёт о замене существующей страховой «обязаловки» иными инструментами финансовой защиты автовладельцев. Любопытно, что соответствующие инициативы звучат в том числе из уст официальных лиц.

Возможно ли сегодня представить жизнь автолюбителей без ОСАГО? Нет, не просто езду без полиса. Представить общее отсутствие инструмента «автогражданки» в том виде, в котором он сейчас существует. Вместе с навязыванием дополнительных услуг, большими тратами времени на приобретение полиса и судебными (или досудебными) мытарствами при урегулировании убытков. Но чтобы при этом за вполне умеренную плату каждый автовладелец был защищён от неприятных дорожных ситуаций.

Пожалуй, даже воображению требуется немного времени для создания подобной картины. Тем не менее, многие считают, что стоимость автостраховки в 2018 году заметно завышена и что полноценная компенсация ущерба пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях (ДТП) возможна при существенно более дешёвом ОСАГО. А значит, всё дело в доле страховой премии, «оседающей» у страховщиков. Может ли замена «операторов», контролирующих финансовые потоки ОСАГО, кардинально улучшить текущее положение дел?

Стоимость автостраховки – в налог

Данная инициатива была ранее озвучена начальником управления защиты прав потребителей Роспотребнадзора. Учитывая, сколько стоит автостраховка в 2018 году, можно было ожидать прекращения сложностей с приобретением «автогражданки». Однако пока автолюбители не заметили особых улучшений в этом направлении. При таком раскладе резонно вовсе лишить компании страхового рынка инструмента обязательной автостраховки. Представитель федеральной службы высказал мысль, что покупка полисов может быть заменена налоговыми отчислениями.

«Фискальная» автостраховка

Насколько практичной выглядит замена автостраховки уже с 2018 года на налог? Надо признать, в какой-то степени «новшество» может быть удобнее. Скорее всего, автор идеи предполагает создание единого целевого фонда для осуществления выплат пострадавшим при ДТП. Перечисление в этот фонд возможно как по квитанциям, так и любым другим способом (в том числе с помощью «Сбербанк онлайн» или других сетевых инструментов). При этом сумма налоговых отчислений в каждом периоде зависит от динамики трат средств в такой «копилке».

При открытом и прозрачном инструменте уже не будет вопросов о завышении сумм сборов. Пока средств в фонде хватает для осуществления компенсаций, нет смысла увеличивать взносы.

Если же деньги заканчиваются – время пересмотреть размер налога. При этом логично предусмотреть оплату ущерба из своего кармана виновниками дорожных инцидентов, не внёсших свою долю «складчины». Но чтобы потерпевший мог получить компенсацию из фонда в любом случае, здесь весьма подойдёт регрессная практика. Выплаченные средства государство или профильная структура будет обоснованно взыскивать с неплательщика.

Практические вопросы

Основная проблема кроется в реализации данной задумки. Для её практического осуществления требуется поистине глобальная проработка. Можно попытаться выделить некоторые из возникающих вопросов:

  1. Алгоритм расчёта налогового платежа.
  2. Проверка оплаты сбора сотрудниками ГИБДД.
  3. Финансовая площадка для размещения средств «пула».
  4. Осуществление компенсации ущерба.

Расчёт автостраховки гражданской ответственности неоднократно менялся за годы существования ОСАГО. При сохранении общего алгоритма корректировка отдельных его составляющих уже не удивляет. Подобные явления основаны на статистике и аналитических выкладках. Но сможет ли Федеральная налоговая служба (ФНС) столь же досконально проработать все механизмы? Возможно, стоит ввести некий усреднённый платёж. Но в таком подходе есть свои нюансы. Сейчас средняя премия при расчёте автостраховки ОСАГО составляет более шести тысяч рублей. Она может заметно варьироваться в зависимости от:

  • «аварийности» водителей (страховая история).
  • потенциальной аварийности машин (оцениваемой сегодня исходя из мощности двигателя).

И как быть с территориальным коэффициентом, который ставит в неравные условия автолюбителей из разных регионов и населённых пунктов? Нельзя ведь сказать, что в одном городе водители значительно лучше, чем в другом. Везде есть как аккуратные страхователи, так и «убыточные». Статистика аварийности зависит от проработки транспортных схем, качества организации дорожного движения и работы соответствующих государственных структур. Правильно ли тогда привязывать размер платежа к месту эксплуатации автомобиля? Вполне, ведь стоимость ремонта транспорта отличается в зависимости от региона. Для примера можно привести оценки нормочаса работ, установленные Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) для расчёта суммы убытка. Скажем, для автомобиля ВАЗ 2107.

Таблица 1. Стоимость нормочаса в крупных городах.

Стоимость
 нормочаса, руб.
Города применения
880Архангельск, Мурманск
510Таганрог, Ростов-на-Дону,
 Краснодар, Геленджик, Севастополь (и Республика Крым)

500Тамбов, Липецк, Курск, Воронеж, Белгород, Калининград,
Уфа, Челябинск, Екатеринбург, Киров, Нижний Новгород,
Чебоксары
540Москва, Ярославль
550Астрахань, Волгоград, Волжский,
 Казань, Самара, Саратов, Ульяновск
520Барнаул, Новосибирск, Омск
700Хабаровск, Якутск
570Красноярск, Иркутск

Понятно, что данные цифры основаны на рыночных исследованиях. Значит, самостоятельное восстановление машины при одинаковых повреждениях обошлось бы в разные суммы (в зависимости от места аварии и ремонта). И с этой точки зрения разница в размерах налогового сбора в разных регионах уже выглядит несколько более закономерной. При прочих равных средние суммы компенсаций окажутся различными при ДТП в разных частях страны. Тем не менее, все эти нюансы требуют плотного изучения с учётом многих позиций. Очень уж не хотелось бы возврата к истории с транспортным налогом, который:

  • нецелевой (к дорогам имеет отношение больше в части названия).
  • регулируется, по сути, на региональном уровне местными властями.

Проверка внесения платежа, скорее всего, окажется возможной только выборочно. Потому что, по аналогии с оплатой штрафов, она будет требовать дополнительного времени на запрос со стороны сотрудников ГИБДД. Одно дело – проверить бумажный документ (полис ОСАГО), и совсем другое – дистанционно «пробить» информацию по базе. А значит, возрастёт соблазн неоплаты, ведь вероятность быть «пойманным» при таком раскладе заметно уменьшается. Впрочем, учитывая активное внедрение электронной автостраховки в 2018 году, данный вопрос в любом случае скоро станет актуальным.

Немаловажное значение имеет и конструкция финансовых схем. Логично, что речь идёт о целевом фонде, который будет использоваться только для компенсации ущерба в результате ДТП.

Но ещё более важной частью предполагаемого алгоритма работы является организация возмещения убытков. При трансформации «частной» «автогражданки» в объединённый институт федерального уровня должны вводиться и стандартные принципы определения размера ущерба. Автостраховка в 2018 году уже обладает некоторыми подобными характеристиками, регламентирующими:

  • Стоимость деталей.
  • Стоимость материалов.
  • Стоимость нормочаса работ.

Но насколько возможно сделать расчёт убытка универсальным, предусмотрев при этом все практические нюансы и исключив человеческий фактор? К тому же, остаётся вопрос приёма и рассмотрения входящих заявлений об убытках. На какую организацию это может быть возложено, пока не ясно.

Плюсы и минусы для автовладельцев

Вряд ли при переводе ОСАГО в сферу налогов останется проблема навязывания дополнительных услуг. Как и другие подобные ограничения неофициального характера при оформлении полиса. Скорее всего, появится калькулятор расчёта сбора (по аналогии с калькулятором автостраховки), и будут рассылаться квитанции с указанием суммы необходимой оплаты. Без каких-либо дополнительных сложностей. А учитывая централизованность системы, могут быть реализованы и онлайн сервисы. Казалось бы, положительные стороны налицо.

С другой стороны, вряд ли многие похвастаются позитивными эмоциями от общения с налоговыми органами. «Громоздкость» и неповоротливость структуры всё же берут своё. И дело здесь даже не в каких-то ошибках. Дело скорее в потраченном времени и усилиях. Поэтому вряд ли можно сказать, что предложенные изменения должны восприниматься автолюбителями исключительно положительно. Неизвестно, окажутся ли новые проблемы «лучше» старых.

Другие «воплощения» автостраховки ОСАГО

Помимо перевода «автогражданки» на базу налоговых инструментов, можно встретить обсуждения и других способов замены действующей «страховой» схемы. Какие-то из них не выходят за рамки профильных форумов, а какие-то комментируются на более официальном уровне и даже «просачиваются» в новости. В любом случае, некоторые примеры при условии умелого исполнения могут выглядеть весьма жизнеспособными. Но для аргументированного мнения в этом отношении необходимо более плотное знакомство с ними.

Включение цены автостраховки в цену бензина

Идея о включении транспортного налога в стоимость бензина появилась уже давно. И вариант учёта «страховки» в цене топлива имеет с ней общие черты. Основное преимущество подобной модели – почти прямая зависимость суммы годового сбора от интенсивности эксплуатации авто. Сейчас частота и длительность поездок на машине не влияет на то, сколько стоит автострахоховка. Страхователи платят одинаково за сто километров и за 10 000 километров ежемесячного пробега. Между тем, вероятность оказаться виновником ДТП в этих случаях объективно будет сильно отличаться.

Введение некоего «целевого акциза», взимаемого автозаправочными станциями (АЗС) путём повышения тарифов, изменит ситуацию. Собранные таким способом средства будут выделяться в общей отчётности и аккумулироваться под контролем надзорного органа. Насколько при этом подорожает заправка машины? Исходя из результатов анализа агентства «АВТОСТАТ», в 2014 году автотранспорт использовал в России 65,5 миллионов тонн топлива. Или, примерно, 87 115 миллионов литров.

За те же двенадцать месяцев страховые компании выплатили потерпевшим по ОСАГО 90 306 430 000 рублей. Причём, выплаты «Росгосстраха» по автостраховкам ответственности составили 28,46% от этой суммы.

Тогда для сбора необходимых финансовых средств понадобилось бы увеличить ценники АЗС примерно на один рубль за каждый литр горючего. Даже при учёте расходов на ведение дела (кто-то же должен заниматься выплатами, контролем и так далее) увеличение цены топлива остаётся в районе 3%. В целом не так и много. Один из основных минусов заключается в отсутствии учёта аварийности водителей. В этом случае большая часть автолюбителей будет оплачивать «грехи» меньшинства, что вряд ли справедливо. К тому же, организационные вопросы подобной «топливно-страховой» схемы, скорее всего, окажутся крайне сложными.

Включение стоимости страховки в штрафы ГИБДД

Понятно, что не все нарушения правил дорожного движения (ПДД) приводят к ДТП. Так же и не секрет, что очень малая доля нарушений фиксируется документально. С последней позиции привлечение к административной ответственности вообще выглядит более зависимым от удачи, нежели от аккуратности вождения. Однако статистически регулярные нарушители всё же чаще становятся виновниками дорожных инцидентов, чем более законопослушные водители. Поэтому вариант привязки аналога оплаты «автогражданки» к штрафам ГИБДД вполне заслуживает внимания.

К примеру, за 2013 год в России было зафиксировано 68,2 миллиона фактов нарушений ПДД. При этом с нарушителей «собрано» 35 миллиардов рублей. Правильнее здесь, пожалуй, отталкиваться от суммы, чем от количества зафиксированных нарушений. Это позволит учесть степень серьёзности «проступков». В отличие от предыдущей системы, в данном случае «взносы» автолюбителя за год смогут составить от нуля до любых «рублёвых высот». А «надбавка» к каждому штрафу окажется весьма существенной.

Следует ожидать превышения «базовых» финансовых санкций ГИБДД в два или три раза. Потому что именно такое соотношение наблюдается между собираемыми штрафами и объёмами выплат по ОСАГО.

Что ж, ездить с нарушениями станет очень накладно. В то же время, остаётся проблема неоплаты штрафов со стороны «провинившихся». Уже сейчас огромное их количество проходит через службу судебных приставов. Справится ли структура с новым наплывом дел? В любом случае, возможность потерпевшего получить компенсацию не должна зависеть от наличия таких просрочек у виновника. Иначе вся система рискует оказаться недееспособной.

Автостраховка или депозит?

Именно такой выбор в рамках очередной предлагаемой схемы должен предоставляться автолюбителям. Согласно официальной статистике, средний размер выплат по «автогражданке» колеблется в пределах 50-80 тысяч рублей.

Таблица 2. Средняя выплата по ОСАГО.

КомпанияКоличество
заявленных
 убытков
Количество
урегулированных
 убытков
Выплаты, руб.Средняя
 выплата, руб.
Росгосстрах822 987
780 198
61 981 225 575
79 443
РЕСО-Гарантия257 063
235 136
14 667 750 728
62 380
ВСК183 964
169 884
11 136 493 104
65 554
Ингосстрах176 030
157 236
9 671 092 219
61 507
АльфаСтрахование110 417
107 007
6 359 702 411
59 433
СОГАЗ81 596
75 527
3 719 359 100
49 245
УралСиб50 109
54 216
3 137 654 288
57 873
Согласие72 150
72 590
4 395 838 862
60 557
Ренессанс Страхование36 692
33 904
2 240 099 710
66 072
Южурал-АСКО47 117
46 988
2 987 229 735
63 574
МАКС62 518
50 366
3 611 441 853
71 704
Югория35 064
32 330
1 722 110 099
53 267
ЖАСО15 344
14 940
860 374 095
57 589
ЭНЕРГОГАРАНТ29 692
27 222
1 617 089 008
59 404
Зетта Страхование14 169
13 715
824 824 625
60 140
НАСКО22 754
19 738
1 295 375 948
65 629
НСГ- РОСЭНЕРГО16 840
15 329
918 737 318
59 935
АСКО14 383
13 860
978 671 830
70 611
Надежда16 448
16 392
985 829 764
60 141
МСК СТРАЖ25 484
23 014
1 618 634 768
70 333
Суммарно по рынку2 303 422
2 165 130
147 841 557 503
68 283

В этом случае востребованным может оказаться механизм «депозитного страхования». Система, по сути, подразумевает самостоятельное формирование выплатного резерва автолюбителем. На специальном целевом счёте в банке открывается вклад для компенсации ущерба потерпевшим в случае ДТП. Механизм запускается, если владелец этого вклада становится виновником ДТП, и пострадавшие получают право на возмещение за счёт его средств.

Сумма такого депозита в размере 70 000 рублей уже позволит урегулировать большую часть убытков при ДТП. Если же увеличить её, скажем, до 150 000 рублей – инструмент полностью решит вопросы в подавляющем большинстве случаев. Есть ли преимущества для страхователей в подобных новшествах? Безусловно, даже приведённые суммы далеко не всегда оказывается возможным «обездвижить» в банке на целый год. С другой стороны, при безубыточном вождении обладатель депозита:

  1. Получает его обратно вместе с «набежавшими» годовыми процентами по вкладу.
  2. Избавляется от больших затрат на ОСАГО.

То есть, фактически, деньги не лежат мёртвым грузом, а приносят их собственнику определённый доход. А если рассчитать автостраховку по актуальным тарифам, то мы получим потенциальный размер экономии для аккуратных водителей.

Тем не менее, при сохранении обязательности инструмента вряд ли следует полностью отменять обычное ОСАГО. Безальтернативная обязанность оформить депозит очень сильно осложнит жизнь многим страхователям. А с другой стороны, без «автогражданки» всё равно не обойтись. Дело в том, что «сверхдепозитные» убытки также необходимо покрывать. И здесь классический страховой полис ответственности окажется весьма кстати. С той лишь разницей, что распространяться он будет на ущерб, превышающий банковский вклад. И, соответственно, обойдётся страхователям совсем недорого.

Впрочем, вариантов реализации описанной идеи может быть несколько. В частности, закономерно ведение «плавающего» размера депозита. Такое решение сделает инструмент гибким и, значит, более популярным. Или, скажем, стоимость «сверхдепозитной» страховки ОСАГО может быть вычитаема из доходности по вкладу. Эта задумка поможет упростить общую схему. Вопросов, безусловно, возникает много, равно как и вариантов их решения. И для успешного воплощения идеи в жизнь необходим исключительно грамотный подход ко всем её аспектам.

Вразрез курсу автостраховки

Следует отметить, что представленные инициативы противоречат текущей стратегии развития «автогражданки». В настоящее время государство предпринимает шаги по совершенствованию функционирующей системы, а не по её замене. И, возможно, действия в этом направлении приведут к желаемым результатам. В то же время, пока подобного не происходит. Часть игроков покидает рынок («Оранта», «Компаньон», «Северная казна», «Альянс» и др.), а оставшиеся в большинстве своём ведут «нечестную игру».

С другой стороны, без реализации перечисленных идей обходятся как ближайшие соседи (Казахстан, Украина, Белоруссия), так и страны ЕС. Хотя в той же Украине подобные проекты вполне могут быть осуществимы на базе «ПриватБанка». При этом нельзя сказать, что везде за границей «автогражданка» лишена каких-либо проблем или значимых изменений. В Украине, например, подорожание ОСАГО с 1 мая 2015 года не убавило отрицательных отзывов клиентов о страховщиках. Информацию о проблемах с выплатами, «левых» бланках и других негативных явлениях можно встретить в интернете на форумах Киева, Днепропетровска и Кривого Рога, Одессы, Харькова, Запорожья и других городов. А, скажем, в Беларуси «автогражданка» ещё в 2010 году «эволюционировала» в альтернативный вариант автостраховки, совмещающий принципы ОСАГО с элементами КАСКО.

Таким образом, наличие сложностей на рынке обязательного автострахования РФ и возможные изменения условий его работы не должны восприниматься как нечто «из ряда вон выходящее».

Возникновение и решение вопросов в этом направлении вполне закономерно. Правда, это не обязательно означает, что продукт станет дешевле. Вполне логично, если он дорожает, предлагая лучшее качество. Однако отнюдь не лишне, если взамен будут предусмотрены скидки для пенсионеров и иных категорий граждан, которые объективно должны получить возможность покупки более дешёвого полиса. Подобная практика обязательна с позиции доступности использования автомобиля для всех слоёв населения.

В то же время, наличие «Плана Б» на случай усугубления ситуации с ОСАГО вряд ли помешает. Конечно, в любом из «нестраховых» вариантов инструмента «автогражданки» присутствуют определённые неясности. В качестве первых по значимости из них можно выделить:

  • порядок получения выплаты.
  • выявление просроченной оплаты взносов и применяемые санкции.

Помимо прочего, возникает вопрос с техосмотром. Если не отменять продажу данной услуги как институт, необходима передача функций контроля за её приобретением автолюбителями. Сложно посчитать точное время, требуемое для реализации подобных проектов. Однако предполагаются длительные сроки (скорее всего, не полгода и не год). И если последние изменения территориальных коэффициентов и базовых тарифов по ОСАГО (с 1 апреля и с 12 апреля 2015 года соответственно) окажут положительное влияние, описанные идеи можно «отодвинуть» на задний план. Но пока многие страхователи не могут продлить ОСАГО без незаконных финансовых доплат, альтернативы «автогражданке» будут активно предлагаться и обсуждаться.

ОСАГО с экономией до 78%

Рассчитаем стоимость ОСАГО в 16 страховых компаниях. Покупка полиса в несколько кликов, без комиссии, офисов и курьеров.

Читайте также