Спорная Единая методика расчёта ущерба по ОСАГО

Одной из основных целей ввода Единой методики по ОСАГО (ЕМ) было уменьшение количества судебных разбирательств из-за несогласия с суммой компенсации. Ранее страховщики и оценочные компании могли использовать разные принципы расчета ущерба. Соответственно, суммы возмещения, определённые по ним, могли различаться в разы (в бо́льшую или меньшую сторону – в зависимости от «пожеланий» того, кто заказывал оценку). Это провоцировало многочисленные судебные разбирательства.

Однако, если с задачей по сокращению судебных споров Методика справилась (суды стали принимать к рассмотрению в основном расчеты, выполненные по ЕМ), то говорить о полной удовлетворенности клиентов размерами выплат приходится далеко не всегда. Многие считают цены на запчасти и стоимость работ по Единой методике ОСАГО заниженными по сравнению с рынком.

Оспорить расчеты по Методике пытаются не только автоюристы. 13.04.2016 года Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) Татарстана приняло решение о признании Российского союза автостраховщиков (РСА), курирующего справочники ЕМ, нарушителем закона «О защите конкуренции» (ч.1 ст.10 ФЗ-135). Предпосылкой явилось, в частности, несоблюдение принципов формирования ЕМ в части определения средней стоимости услуг по авторемонту. РСА попытался обжаловать это решение в Арбитражном суде Татарстана, но 20 февраля 2017 года жалоба была отклонена. В решении Арбитражного суда по делу №А65-16238/2016 подробно расписаны основания, по которым союз является монополистом в части формирования справочников цен для ЕМ; но несколько интереснее (и, возможно, полезнее) знать нижеследующее.

И УФАС, и Арбитражный суд исходили из того, что согласно п.7.2.1 Методики, утвержденной Центробанком, для расчета средних цен должны быть проведены исследования в административных центрах областей и республик (всего 85), а также в городах, где проживает от 1 млн человек, в каждом из которых должны быть изучены цены от 8 до 15 магазинов (в том числе в зависимости от региона). В основу же действующего документа, данные для которого готовил РСА, были положены итоги исследований мая-июня 2014 года, при котором изучение цен было лишь по 11 городам:

• Москва;
• Санкт-Петербург;
• Архангельск;
• Нижний Новгород;
• Воронеж;
• Самара;
• Тольятти;
• Ростов-на-Дону;
• Екатеринбург;
• Новосибирск;
• Красноярск.

Таким образом, исследование цен РСА проводил до определения порядка формирования ЕМ Центробанком в третьем квартале 2014 г. – без учета данных требований. А значит, выплаты потерпевшим, произведенные исходя из текущих норм, могут не соответствовать рыночным реалиям (в частности, могут оказаться ниже положенных).

Скорее всего, РСА попробует обжаловать решение Арбитража Татарстана в вышестоящих инстанциях. Здесь возможны два варианта развития событий.

Первый вариант – РСА удастся через апелляцию отменить решения УФАС и Арбитражного суда Татарстана. Ключевые страховщики – члены РСА – приложат к этому все усилия, чтобы не доплачивать (в том числе) по уже урегулированным делам. В этом случае суды по-прежнему будут принимать во внимание в первую очередь Единую методику. Станет ли РСА после такого прецедента корректировать справочники в соответствии с утвержденными положениями Центробанка, не ясно. Но не исключено, что в итоге справочники ЕМ станут более рыночными.

Второй вариант – апелляция РСА не поможет, решение вступит в силу. Тогда союз так или иначе будет вынужден привести справочники в соответствие с методикой Центробанка. Для страховщиков такое развитие событий чревато множеством судебных разбирательств по несогласию с уже произведёнными выплатами в рамках ЕМ. Для пострадавших выгоды, с одной стороны, очевидны: речь идёт об увеличении сумм возмещений.

Если говорить о рынке в целом – достижение определённости в рассматриваемом вопросе в любом случае важно для «автогражданки». Каждый вариант имеет свои отрицательные и положительные стороны. Но, пожалуй, с непредсказуемостью в данной области связано больше негативных факторов, чем позитивных.