ВС РФ: дело о разделении обязанностей между «Опорой» и «Ангарой»
Передача страхового портфеля от «Уралсиба» к «Опоре» и от «Опоры» к «Ангаре» стала игрой в напёрстки. Где получать страховое возмещение? С кого требовать компенсацию накладных расходов и штрафы? Клубок распутал Верховный суд.
В апреле 2017 года «Уралсиб» передал своих клиентов по «автогражданке» «Опоре». Новый страховщик принял обязательства как по выплате страхового возмещения, так и компенсации всех сопутствующих расходов. Буквально через год «Опора» передала эстафетную палочку «Ангаре», но с оговоркой: новый страховщик принял обязательства только по страховым обязательствам, а все штрафы, пени и прочие накладные расходы остались на балансе «Опоры». Это прописано в пунктах 2.3.1-2.3.3 договора передачи портфеля моторного страхования.
Столь сложная схема стала причиной искового заявления, поданного П. Лукановским. Его автомобиль пострадал в июле 2015 года. «Уралсиб» выплатил мужчине 75 тысяч рублей, что показалось ему недостаточным, и он подал в суд. Его исковые требования включали: 178,6 тысячи рублей страхового возмещения, 492 тысячи рублей неустойки, 89,3 тысячи рублей штрафа, 13 тысяч рублей компенсации расходов на услуги эксперта, 10 тысяч рублей морального вреда.
Дело получило движение только в 2018 году. Суд, приняв во внимание двойную передачу страхового портфеля, заменил ответчика на «Ангару» и привлёк в качестве соответчика «Опору». После этого истец уточнил требования, снизив размер страхового возмещения до 148,5 тысяч рублей, неустойки – до 400 тысяч рублей, штрафа – до 74,2 тысячи рублей. Кроме того он потребовал признать недействительными три пункта договора о передаче портфеля «Опоры» страховой компании «Ангара». Те самые, которые делят обязательства между страховщиками.
Новосибирский райсуд взыскал 149 тысяч рублей с «Ангары» и более 500 тысяч рублей с «Опоры». Требования в части признания ничтожными нескольких пунктов договора суды первой и апелляционной инстанций отклонили, посчитав, что они не противоречат законодательству.
Верховный суд: один договор – один ответчик
Тройка под председательством Вячеслава Горшкова напомнила пункт 4 статьи 26.1 закона об организации страхового дела. В нём чётко прописано, что обязательства по одному страховому договору лежат на одном страховщике. Следовательно, передать часть обязательств нельзя. Таким образом, суды при рассмотрении дела допустили существенные нарушения.
ВС РФ отменил решение и вернул дело в апелляционную инстанцию, и та в январе 2020 года полностью удовлетворила исковое заявление автовладельца, взыскав с «Ангары» все убытки и штрафы и признав ничтожными три пункта договора между «Опорой» и «Ангарой».
