ВС РФ: Дело о выборе страховщика
Банк имеет право предложить клиенту дисконт на ставку по кредиту при условии заключения им страхового договора, обеспечивающего исполнение обязательств перед кредитором. Однако закон запрещает навязывать конкретного страховщика. Об этом напомнил ВС РФ, разрешив спор между Радиком Мирзаяновым и Газпромбанком.
В мае 2019 года мужчина заключил кредитный договор на сумму 693,6 тысячи рублей, из этой суммы 93,6 тысячи рублей ушли на оплату премии по договору с «СОГАЗом». Оба договора, кредитный и страховой, заключены на пять лет. Эта страховка позволила заёмщику получить кредит под 10,8% годовых вместо базовой ставки – 16,8%.
Через три недели Мирзаянов оформил полис, покрывающий те же риски, со страховой компанией «Сбербанк Страхование жизни» и расторг договор с «СОГАЗом», после чего передал необходимую информацию в банк. Кредитор лишил клиента скидки и поднял ставку до базового уровня. Заёмщик не согласился с таким решением, попытался оспорить решение банка и обратился в региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст».
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Мирзаянова (снизить ставку до 10,8%, пересчитать размер задолженности и выплатить мужчине компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей), решив, что тот нарушил достигнутое между сторонами соглашение, касающееся его обязанности по страхованию жизни и здоровья заёмщика. Апелляция и кассация поддержали эти выводы, и мужчина подал кассационную жалобу в ВС РФ. ВС Башкортостана дополнительно отметил, что полис от «Сбербанк Страхование жизни» содержит более скудный перечень рисков, чем страховка от «СОГАЗа».
Верховный суд: Закон не запрещает выбирать страховщика
Организация «Форт-Юст» обратилась в ВС РФ. «Тройка» под председательством Сергея Асташова напомнила о требованиях закона «О потребительском кредите», согласно части 7 которого запрещается включать в общие условия договора принуждение заключать дополнительные договоры с банком или третьими лицами за плату. Индивидуальные же условия согласовываются сторонами, и в них может быть включено положение о страховом договоре.
В том же законе зафиксировано, что кредитор не может выбирать конкретного страховщика. В его власти только определить критерии, которым страховщик должен соответствовать. При этом закон не запрещает заёмщику определяться с выбором страховой компании в течение срока действия кредитного договора.
Суд первой инстанции счёл нарушением расторжение одного страхового договора и заключение другого, не взяв во внимание то, была ли у заёмщика возможность выбрать страховщика в момент заключения кредитного договора.
Выводы о том, что новый полис покрывает меньше рисков, безоснователен, так как кредитор может только определять критерии выбора страховщика, а не конкретного страхового продукта, при этом они должны соответствовать законодательству РФ.
ВС РФ отменил ранее принятые решения и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
