ВС: дело о похищенных бланках
Автовладелец обратился в «НСГ-Росэнерго» с требованием компенсировать ущерб после ДТП, однако страховщик отказал, сославшись на то, что бланк полиса виновника ДТП был похищен. Должна ли страховая компания нести обязательства по фактически нелегитимным страховкам, решал Верховный суд.
14 сентября 2016 года Д. Эргашев устроил ДТП. Джавид Дилавар Оглы Азизов написал заявление в страховую компанию виновника – «НСГ-Росэнерго» – с просьбой оплатить ремонт его разбитого BMW 525XI. После недолгой проверки страховщик огласил решение: бланк был украден, полис недействительный, платить не за что. Доказательством того, что документ действительно был украден, стало обращение в полицию с заявлением о хищении бланков.
Такое решение пострадавшего не устроило, и он попытался через суд взыскать со страховщика 400 тысяч рублей страховой выплаты, 200 тысяч рублей штрафа, 10 тысяч рублей компенсации морального вреда, а также возмещение сопутствующих расходов. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, исключив из списка штраф и компенсацию морального вреда. Своё решение судья обосновал тем, что наличие автогражданки является подтверждением того, что договор заключён, пока не доказано иное. Кроме того, по закону утрата бланков строгой отчётности не освобождает компанию от договорных обязательств, как и прочие проявления ненадлежащего хранения, учёта и выдачи этих бланков.
Бурятский Верховный Суд это решение поддержал, добавив, что факт хищения документов не установлен. Обращение же страховщика с заявлением в полицию основание недостаточное для отказа в компенсации ущерба.
Верховный суд: факта обращения страховщика в полицию достаточно
Компания «НСГ-Росэнерго» апеллировала к Верховному суду РФ. Тройка под председательством Е. Гетмана подчеркнула, что обращения страховщика в полицию с уведомлением о хищении бланка до наступления страхового случая достаточно для освобождения его от обязательств по полису. Страховая компания сделала заявление о хищении 37 бланков 17 ноября 2015 года. Уголовное дело возбудили 24 февраля 2016 года. ДТП произошло после этой даты, поэтому никаких обязательств у страховщика нет.
С таким определением ВС РФ вернул дело на пересмотр.
